Parece que podemos distinguir entre la verdad o falsedad de una proposición -cuestión que depende de su adecuación a la realidad- y el tipo de adhesión que prestamos a la proposición: los estados subjetivos de la mente ante la verdad.
Sin duda la cuestión de la verdad es compleja. Quisiera introducir una breve distición sobre la que no hemos hablado en clase: la diferencia entre verdad absoluta y verdades universales. Pues bien, mientras la primera se refiere a una realidad absoluta -y obviamente sólo puede haber una y nadie la posee de modo absoluto- la expresión "verdades universales" se refiere a la verdad "en cuanto es accesible a todos" -a todo el que se proponga seriamente conocerla-.
Dejo este espacio a vuestros comentarios sobre esta cuestión u otras tratadas en clase.
Despedida
Hace 16 años
30 comentarios:
Hola buenas tardes Consuelo; he estado mirando el libro y he visto que en los estados de la mente tambien se encuentra el error, querría preguntarle si tambien tendríamos que meterlo dentro de los estados o simplemente lerlo como el escepticismo.
Un saludo.
Hola a todos, he estado buscando información acerca de verdades absolutas y verdades universales y he encontrado cosas que pueden ser interesantes:
Partimos de una realidad objetiva, como ver un perro en la calle. Uno piensa que el perro es blanco y otro piensa que el perro es negro.
¿Quien posee la verdad?
Para saber si un aserto se corresponde o no a la realidad objetiva usamos la razón. Ahora bien la razón parte de datos conocidos o aprendidos y como hemos visto en clase, lo aprendido no es siempre lo correcto. Puede ser entonces que el razonamiento sea flaso. La verdad absoluta es cognoscible pero no reconocible.
Sobre la verdad universal he encontrado cosas de las que no estoy muy convencida y que creo que no son mu correctas:
"La verdad universal es lo que tenemos que aceptar necesariamente como verdad, por lo cual no existe porque todo puede negarse" Este punto no me queda muy claro y me gustaria que alguien me lo aclarase. Un saludo
Jenny, me parece interesante que sepáis qué es el error -la peor ignoracia es desconocer la propia ignorancia-, pero no es necesario incluirlo entre los estados de la mente ante la verdad, precisamente porque implica ausencia de verdad por diversas razones.
Anónimo, sería interesante que indicaras tu nombre... no podré registrar tu intervención.
Varias cosas conviene anotar, creo que lo que has encontrado no permite distinguir los dos términos en el sentido apuntado en la introducción del post.
Una explicación plausible puedes encontrarla en el capítulo 5 de este libro "Entender el mundo de hoy" -está en la biblioteca y aquí aparece casi en su totalidad http://books.google.es/books?id=rWEIaIgpPUwC&printsec=frontcover&dq=%22Entender+el+mundo+de+hoy%22&ei=S9TWSoaHF5aWzgT11rm5Dg#v=onepage&q=&f=false -
La cuestión es que una verdad es absoluta cuando la realidad significada lo es. Así la verdad absoluta sería aquella que incluye a todas las verdades. Creo que nuestro modo de conocer puede llegar a comprender que un Ser Absoluto existe, pero no creo que podamos agotar o tener "absolutamente" esa verdad en la cabeza.
Las verdades universales son aquellas que pueden ser conocidas por cualquiera, es decir, que son verdaderas en todo tiempo y lugar. Es lo que le ocurre a las proposiciones de la ciencia -entendida en sentido amplio, no sólo referida a la ciencia positiva, obviamente-.
El color de algo creo que puede ser conocido con verdad y, gracias a los medios de medición con los que contamos, puede "demostrarse" -las longitudes de onda y su interacción con la retina-, pero el tema del color no es sencillo. En todo caso, podemos distinguir a una persona daltónica de otra que no lo es.... luego tenemos criterios de distinción y por tanto criterios para tener la verdad correspondiente con certeza.
La cuestión es si podemos decir qué es el hombre -obviamente no podemos decir Tooooodo lo que es el hombre porque se podrá seguir estudiando, algo se nos quedará fuera, seguro- que se refiera al hombre en sí mismo, al margen de que sea americano o europeo, o que viva en el siglo XX o XXI, y además que pueda ser conocido por cualquier persona que se ponga a estudiar.
Bueno, no me alargo más. Os dejo a vosotros.
Hola a todos,la verdad esque el tema de las verdades universales y absolutas deja entrever una cuestión muy polemica,que fue ya en el siglo V motivo de disputa entre Socrates y los sofistas y que continua en la actualidad.Un proverbio que en mi opinion sintetiza muy bien este asunto es:"nada es verdad ni mentira,todo depende del color del cristal con que se mira" y es que efectivamente vivimos en una sociedad que se mueve por el mero subjetivismo sin atender a la realidad como algo indiscutible.Esta forma de pensar ha existido siempre y lleva a la confusion porque por mucho que el hombre tenga unos sentimientos que a veces le guian en sus decisiones,existe la necesidad de considerar de forma objetiva la realidad o ¿acaso no seria un caos absoluto si cada uno tuviera su propia verdad?
Un saludo
Hola,Consuelo yo soy la del mensaje anonimo, se ve que me equivoque al enviarlo.
Muy aclaratoria la explicación, aun asi no termino de entender este tema de las verdades.
Un saludo.
He estado leyendo el capítulo del libro “Entender el mundo de hoy” y esto es lo que he sacado en conclusión:
La confusión de verdades absolutas y universales se debe a un defectuoso conocimiento de los pensadores clásicos, ya que los interpretamos como si fueran modernos. En este capítulo del libro de Yepes que Consuelo ha recomendado, habla del relativismo, que está, en cierto modo, fundado en un dilema entre la verdad absoluta y la libertad. Dice que “la auténtica verdad es universal, pero no absoluta”. La universal es de los clásicos, y la absoluta, pertenece a la modernidad.
Todo esto, ha contribuido al relativismo y a la crisis generalizada de la noción de la verdad. El relativismo es una actitud crítica, lo que no significa que niegue la existencia de la verdad universal.
El autor comenta el relativismo en uno de los ejemplos, diciendo que existen ciertas verdades como es la existencia humana, pero sin embargo, no son válidas para todo el mundo. Estas verdades serían universales, es decir, accesibles a todos, pero son, como dice el autor, de algún modo “neutras”.
Interesantes comentarios.
Ainara aporta un argumento práctico: la vida social sería inviable si no fuera posible disponder de algunas verdades accesibles a todos, a partir de la cuales convivir. Si cada quien guiara sus pasos por sus puros estamos emocionales u opiniones, todo sería un caos. Así, conviene respetar la propiedad privada; o la vida de los demás es absolutamente valiosa, etc. Verdades que todos pueden conocer... si piensan.
En cuanto a la intervención de Teresa Jiménez, creo que en líneas generales acierta en la exposición. Cuando hablamos de verdad absoluta nos encontramos en el terreno de Hegel; cuando hablamos de verdades universales, en el de Aristóteles. Cuando hablamos de verdad absoluta nos situamos en la tesis de que alguien lo sabe TODO; cuando hablamos de verdades universales, afirmamos que todos pueden conocerlas, pero no se indica que alguien las tenga todas, todas, por lo que se puede y se debe seguir estudiando. Además, se afirma que el hombre tiene recursos para conocer esas verdades, no sólo para mostrar los propios sentimientos o puntos de vista, sino también para "hablar de la realidad misma".
Buen trabajo.
Un cordial saludo
Buenas a todos,
¿Puede ser que los recursos de los que hablas, Consuelo, existan porque la verdad, al menos la universal, en el fondo, es construida por nosotros, para poder adaptarnos al medio?
Es decir, tienen que existir unas proposiciones universales compartidas, porque si no, sería como si cada humano hablara un idioma diferente.
Si esto se cumple ¿esa verdad universal se puede considerar objetiva, o sólo aceptada por mucha gente?
Gracias, un saludo.
hola, no pude estar en la clase del miércoles, ¿alguien podría resumirmela en breves líneas?. Gracias.
Damián S.
Hola a todos, veo que todos estáis comentando sobre la verdad. pero yo voy a comentar sobre otro tema. Este fin de semana he estado releyendo mis apuntes y se me ha quedado una cuestión en la cabeza y no paro de darle vueltas: ¿realmente somos libres? ¿hasta que punto somos libres? yo me quedo con la frase: "mi libertad acaba donde empieza la del otro".
Respecto a la asignatura me gustaría saber si el libro "EL HOMBRE EN BUSCA DE SENTIDO" nos lo tenemos que ir leyendo por nuestra cuenta o vamos a hacer una lectura guiada.
Un saludo.
Hola,
Yo creo que las verdades universales son aquellas que forman parte de la llamada “ley natural” que a diferencia de otras leyes (como la ley de la gravedad) podemos desobedecer. Así, por ejemplo, es una verdad universal que en esta sociedad para tener una seguridad o felicidad auténtica debemos ser honestos. Y esto sólo puede ocurrir si las personas, las comunidades, los países… son justos y sinceros los unos con los otros.
Las verdades universales nos las ofrece la naturaleza como una ley (de ahí el nombre de “ley natural”) y que no hay nadie que no la considere como una verdad. Otra cosa es que nos apetezca o no cumplir esta ley. Por eso, a veces el mundo está patas arriba porque creemos que todas las verdades son relativas.
Saludos.
Damián, te resumo lo que vimos en la clase del miércoles:
- La manipulación y cómo evitarla (los padres pueden ser los principales responsables, los profesores en segundo grado).
- La naturaleza y cultura (están en perfecta unidad).
- La verdad y la certeza a través de la evidencia inmediata (por ejemplo lo que vemos y, por tanto, existe) y la evidencia mediata (la que se demuestra a través de la ciencia como, por ejemplo, que la aceleración de la gravedad es 9’81).
Con este pequeño resumen y echándole un vistazo al libro espero que te vayas guiando.
Saludos.
Muy buenas. Intentaré responder a vuestros comentarios e ir aclarando algo más las cosas. Pondré links para que podáis leer los comentarios a los que me refiero en cada caso.
Patricia Rodríguez: interesante. Cuando hablamos de verdades universales no estamos significando que sean "aceptadas" por muchos, sino que "todos pueden conocerlas". La verdad no es "construida" -eso significaría que no alcanzamos a conocer la realidad, sino lo que "contruimos nosotros"-. La verdad es la realidad en cuando conocida. Podemos "estar de acuerdo" porque todos conocemos la misma realidad, esa es la clave.
Belén Gómez, en su día comentaré la frase se señalas "mi libertad comienza donde acaba la del otro". Me parece que eso es muy poca libertad. Por otro lado, la prueba de que la libertad es real es que hasta nos podemos plantear la cuestión. Si no fuéramos libres en absoluto, no podríamos ser conscientes de ello. La conciencia, la autoconciencia, sólo es posible porque somos libres. Además ¿no tienes la experiencia de tener ante ti la responsabilidad de una decisión? Esa experiencia es evidencia para muchos, aunque hay quien nunca se ha parado a pensar en ella. Por último: el libro de Viktor Frankl tendréis que leerlo cada quien a su ritmo, pero después del puente de la Inmaculada, hablaremos sobre él en el blog. Para entonces convendría haberlo leído.
Santiago Perdiguero, la ley natural es, ciertamente, una verdad universal. Si nos paramos a pensar, llegamos a conclusiones como la que señalas. Sin embargo, también las verdades de la ciencia son verdades universales, cognoscibles por todos... si se paran a pensar. Como la ética también es una ciencia, hay verdades éticas universales. Tal vez la más clara sea la dignidad de la vida humana... aún así hay quien no quiere verlo, pero eso es ignornancia o... no sé. También hay quien niega otras evidencias.... la libertad nos deja la puerta abierta a la negación de la verdad. Por otro lado, la verdad no puede imponerse, sólo proponerse.
Por cierto, buen resumen de la clase.
Seguiré comentando vuestras intervenciones. Un cordial saludo
Marta Mesa. Hola a todos! Es interesante plantearnos esta cuestión sobre las verdades.Yo diría que si no hay criterios absolutos, ni una verdad absoluta y todas las cosas son relativas ,entonces la gente estaría libre para hacer lo que quisiera. Así engañar a una persona sería tan aceptado como el no hacerlo.
Un saludo!
En base a la clase de hoy,he estado reflexionando acerca de que hay cosas que no son materia de opinión,cuando hay ciencia en concreto.
Hay temas científicos que si me parecen debatibles ya que hay numerosas cuestiones que no son demostrables.un saludo.
Con respecto a la clase de hoy,quiero plantear la siguiente cuestión acerca de la verdad ya que no me ha quedado totalmente clara: ¿Se puede decir algo verdadero del hombre?Gracias.
Sintetizo vuestras intervenciones.
Señala Marta Mesa un argumento ético a favor de algunas verdades "no relativas", sino "universales". Lleva razón.
Carmen Santo también lleva razón cuando afirma que en la ciencia también hay afirmaciones que no están suficientemente demostradas, por lo que son susceptibles de opinión. Se trata de hipótesis aún no confirmadas.
En cuanto a las verdades sobre el hombre a las que se refiere Pia Fernández, en realidad ya hemos dicho bastantes: hemos partido de la evidencia de la acción educativa y hemos ido sacando conclusiones: el hombre es un ser abierto, moldeable, sin respuestas biológicamente determinadas a sus problemas, es decir, biológicamente inviable en solitario, que aprende casi todo, manipulable, etc. Pero diremos más cosas. En todo caso, intentaremos partir de evidencias e iremos sacando conclusiones.
Un cordial saludo
Me ha parecido muy interesante la clase de hoy, sobre todo una vez explicada, la diferencia entre verdad universal y verdad absoluta.Aunque he de reconocer que me costo bastante entenderlo.
También me hizo recapacitar, el hecho de que muchas veces al tener opiniones contrarias a las de otra persona, en lugar de tratar de llegar a la verdad nos conformamos con pensar que son dos formas distintas de ver una misma realidad y que ambas pueden ser respetadas y válidas. Es cierto que EL respeto es muy importante pero no es cuestión de respetar la opinión del otro, si no de analizar ambas y llegar a una misma conclusión. El conocimiento de LA VERDAD, una verdad UNIVERSAL.
Hola a todos, En cuanto a las verdad absoluta solo hay una y no la podemos conocer de un modo absoluto; y las verdades universales son accesibles a todos.....
En su conocimiento, Ortega plantea el problema del perspectivismo, pretendiendo superar las dos posturas que anteriormente se habian dado en la historia: el relativismo y el racionalismo.....
para los racionalistas,el conocimiento es objetivo y por tanto la verdad es una y universal, sin embargo este conocimiento no da cabida a la vida que se encuentra en continua metamorfosis o cambio...
por otro lado el relativismo afirma todo lo contrario, afirmando que la vida es la unica fuente de conocimiento, y que como efectivamente se encuentra en continuo cambio, el conocimiento tambien cambia, por tanto no es objetivo y no se puede alcanzar una verdad objetiva ...
Ante estas dos posturas Ortega resuelve que la realidad es multiple, es decir, que hay distintas perspectivas de un mismo objeto todas ellas validas, pero distintas. sin embargo, todas esas perspectivas se unen en una sola integrandose y dando lugar al objeto en su conjunto, por tanto la realidad es una y la verdad es una. ninguna de las dos puede conocerse por completo, de ahi el nombre de esta teoria, perspectivismo, pero ello no supone que no existan.
las distintas perspectivas citadas anteriormente equivaldrian a las verdades universales, accesibles a todos, y la verdad absoluta, seria aquella que nadie posee de modo absoluto.
Bea interesante comentario. Comparto tu punto de vista: lo peor es dejar de pensar, dejar de buscar la verdad.
Estrella Gutiérrez, no conozco en profundidad a Ortega pero me parece muy sugerente la exposición que haces. Ciertamente la propuesta de una única Verdad Absoluta es típica del racionalismo. Al "perspectivismo" yo lo llamaría "aspectualidad". El conocimiento de la realidad no "agota" la realidad, sino que ofrece "aspectos" de la misma; eso no quiere decir que no sean verdaderos, sino que no "agotan", repito, la realidad. Por otro lado, el conocimiento de esa realidad es accesible a todos. Correcto.
Un cordial saludo
Consuelo tengo una duda. Si el escepticismo es la actitud que concluye que nada se puede afirmar con certeza y que por lo tanto se duda de todo y deriva a la abstencion del juicio, ¿no tendria cierta relacion el escepticismo y el relativismo?
Belén,
completamente: el escepticismo es la propuesta "teórica" y el "relativismo" la vertiente práctica, cultural. Un relativista siempre es escéptico respecto a la capacidad del conocimiento humano.
Muy bien visto.
Consuelo no sé si he entendido bien un concepto de la clase de hoy. Creo recordar que has dicho algo así como que "Dios es una verdad absoluta..." ¿Es así o lo he entendido mal? Y si es así, ¿sería válido siempre y cuando la persona sea católica o no tiene nada que ver?... Gracias de antemano por la aclaración.
Paloma Moreno, el concepto de "Verdad Absoluta" puede entenderse de dos modos:
A. al modo racionalista y de Hegel: la verdad absoluta es "el Todo". Obviamente esto es inalcanzable.
B. según la expresión "la Verdad Absoluta es la Realidad Absoluta, es decir, Dios".
No quiero meterme en disquisiciones más complejas... En todo caso, puesto que la verdad es la realidad cuando es conocida, es decir, la que tenemos en la mente, aunque podemos conocer la existencia de Dios, eso no quiere decir que "tengamos" la verdad absoluta. Dios ES la Verdad Absoluta, pero yo no "tengo" toda la verdad, y menos toda la verdad que es Dios. Tengo "aspectos" de la realidad, que son verdaderos, completamente verdaderos, pero que no "agotan" la realidad.
No sé si me he explicado...
En todo caso, la existencia de Dios no es cosa de católicos, sino de cualquier hombre: el hombre se pregunta por Dios siempre en algún momento de su vida.
Buenas tardes a todos. En cuanto al tema de las verdades, absoluta y universales, pienso que la distinción entre dichas verdades es necesaria a la hora de conocer. Por un lado, es necesaria la existencia de una verdad absoluta ya que si no fuese asi se viviría en un continuo relativismo y como bien dice ainara, sería un auténtico caos que cada uno tuviese su propia verdad. Por otro, también es necesaria la existencia de las verdades universales en cuanto, como dice Consuelo en el post, la verdad es accesible por todos (los que se lo pronpongan).
Por lo tanto, no se podría conocer nada en sí si no existiese la verdad absoluta, porque cada uno conoceria ''a su manera'', influido por sus circustancias. A su vez, el conocimiento sería imposible si no hubiese verdades universales, ya que el hombre no podría alcanzar la verdad y en consecuencia, no podría conocer.
Un saludo.
Ana María Candela, entiendo que lo que quieres decir es que deben existir verdades que sean "del todo y sin duda" verdaderas y que éstas sean accesibles a todos. Eso es correcto; pero no quiere decir que tengamos "la Verdad Absoluta", por lo que he señalado más arriba: nadie lo sabe todo, todo, todo.
Gracias por la aclaración Consuelo. Te has explicado perfectamente.
Un saludo.
Hola, quería comentar algo acerca de la clase de hoy. Estuve pensando aquello que dijo Consuelo acerca de que las culturas que poseían un método de escritura se hallan más desarrolladas puesto que cuentan con un método de comunicación más avanzado. Pero por otra parte me parecía interesante comentar que las culturas que carecen de un sistema de escritura poseen un mayor desarrollo de la capacidad memorística, pues no cuentan con un soporte donde almacenar la información que poseen. Así, vemos como los antiguos juglares recordaban historias, los primeros curanderos recordaban el remedio asociado a cada enfermedad...De esta forma, yo entiendo que se trata de un mayor desarrollo pero con la consiguiente pérdida de capacidad memorística, pues no se nos exige ejercitarla tanto.
Consuelo,
He estado buscando en internet, y me aparecia con gran relación las verdades universales y absolutas con las subjetivas.
¿estos tipos de verdades tienen que ver algo con las verdades subjetivas?.
Por lo que he leido, parece que quiere decir que en la sociedad donde vivimos encontramos que cada persona elige las verdades por las que se va a regir. Constantemente estamos escuchando que la gente responde con frases como esta: “yo creo que esto es lo mejor para mi vida”.
Pero por lo que me parece, esta explicación, va directamente en contra de las verdades absolutas.
¿tú que crees?
un saludo
Damián S.
Publicar un comentario